Rechtsprechung
   LG Berlin, 02.09.2016 - 4 O 150/15   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2016,31278
LG Berlin, 02.09.2016 - 4 O 150/15 (https://dejure.org/2016,31278)
LG Berlin, Entscheidung vom 02.09.2016 - 4 O 150/15 (https://dejure.org/2016,31278)
LG Berlin, Entscheidung vom 02. September 2016 - 4 O 150/15 (https://dejure.org/2016,31278)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2016,31278) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (2)Neu Zitiert selbst (38)

  • BAG, 22.03.2000 - 4 AZR 120/99

    Aufrechnung des Arbeitnehmers mit Bruttoentgeltdifferenzen

    Auszug aus LG Berlin, 02.09.2016 - 4 O 150/15
    Das Gleiche gilt für die Aufrechnung des Klägers, bei der mit dem Bruttobetrag aufgerechnet wird (vgl. BAG, Urteil vom 22.03.2000 - 4 AZR 120/99 - Rn 12).

    Ist allerdings die Nettohöhe der Hauptforderung bekannt, ist die Aufrechnung zulässig, soweit sie sich auf die Nettohöhe bezieht (vgl. BAG, Urteil v. 22.3.2000 - 4 AZR 120/99 -, Rn. 12; Urteil vom 19.2.2004 - 6 AZR 664/02 - Rn. 28; LAG Hamburg, Urteil v. 11.2.2016 - 7 Sa 54/15 - Rn. 46; Koch in Erfurter Kommentar zum Arbeitsrecht, 16. Aufl. 2016, § 46 ArbGG Rn 17).

  • OLG Brandenburg, 20.01.2016 - 4 U 79/15

    Darlehensvertrag: Verwirkung eines Widerrufsrechts bei Unwirksamkeit der

    Auszug aus LG Berlin, 02.09.2016 - 4 O 150/15
    Dieser Entscheidung des Bundesgerichtshofs, die sich auf einen Versicherungsvertrag bezog, sind die Oberlandesgerichte in ihrer neuesten Rechtsprechung überwiegend auch für Darlehensverträge gefolgt; ein Ausschluss des Widerrufsrechts nach § 242 BGB kommt nach Auffassung der Mehrzahl der Obergerichte nicht in Betracht (OLG Brandenburg, Urteil v. 20.1.2016 - 4 U 79/15 OLG Stuttgart, Urteil v. 24.11.2015-6 U 140/14Urteil v. 29.9.2015-6 U 21/15-; Urteil vom 06.10.2015- 6 U 148/14-; OLG Nürnberg, Urteil v. 11.11.2015-14 U 2439/14 OLG Frankfurt, Urteil v. 26.8.2015-17 U 202/14-; Beschluss v. 2.9.2015-23 U 24/15-; OLG Karlsruhe, Urteil v. 22.5.2015- 12 U 122/12-; Urteil v. 14.4.2015-17 U 57/14-; OLG Celle, Urteil v. 21.5.2015- 13 U 38/14 - OLG Hamm, Urteil v. 25.3.2015 - 1-31 U 155/14, 31 U 155/14 - OLG Dresden, Urteil v. 11.6.2015-8 U 1760/14-).

    § 503 Abs. 2 BGB a.F. bzw. § 497 Abs. 4 S.1 BGB geltenden Verzugszins von 2, 5 Prozentpunkte über dem Basiszinssatz zu bemessen (OLG Brandenburg, Urteil v. 20.1.2016 - 4 U 79/15 - Rn 101; OLG Karlsruhe, Urteil v. 10.2.2016- 17 U 77/15- Rn 49; OLG Brandenburg, Urteil vom 1.6.2016-4 U 125/15-Rn. 125).

  • BGH, 18.02.1992 - XI ZR 134/91

    Darlegungs- und Beweislast für Rückgewähranspruch des Sicherungsgebers bei

    Auszug aus LG Berlin, 02.09.2016 - 4 O 150/15
    Der Grund hierfür ist, dass bei diesen Kredite die der Bank entstehenden Refinanzierungskosten in der Regel niedriger liegen (vgl. BT- Drucks. 14/256 zu § 503 Abs. 2 BGB; BGH, Urteil v. 18.2.1992 -XI ZR 134/91 - Rn. 14).
  • LG München I, 26.10.2018 - 27 O 19623/17

    Unbegründeter Anspruch auf Widerruf eines Darlehensvertrags wegen Ablauf der

    Im Schrifttum und der instanzgerichtlichen Rechtsprechung ist umstritten, ob Art. 247 § 6 Abs. 1 S. 1 Nr. 5 EGBGB bei befristeten Darlehensverträgen die Pflicht zum klaren und verständlichen Hinweis auf die Möglichkeit der Kündigung nach § 314 BGB umfasst (wie hier auch, zumindest im Ergebnis: LG Düsseldorf, Urteil vom 09.10.2017, 11 O 37/17; LG Erfurt, Urteil vom 04.06.2018, 9 O 1486/17; LG Heilbronn, Anlage B14; LG Freiburg, Urteil vom 19.12.2017, 5 O 87/17; LG Köln, Urteil vom 10.10.2017, 21 O 23/17; LG Lüneburg, Urteil vom 04.04.2018, 6 O 129/17; LG Stuttgart, Urteil vom 28.07.2018, 12 O 256/16; Herresthal, ZIP 2018, 753, 758; Kessal-Wulf in: Staudinger, Neubearbeitung 2012, § 492 BGB Rn. 46; a.A. OLG Hamm, Urteil vom 11.09.2017, 31 U 27/16; OLG Frankfurt, Urteil vom 11.04.2017, 25 U 110/16; LG Arnsberg, Urteil vom 17.11.2017, 2 O 45/17; LG Berlin, Urteil vom 05.12.2017, 4 O 150/15; LG Ellwangen, Urteil vom 25.01.2018, 4 O 232/17; LG Limburg, Urteil vom 13.07.2018, 2 O 317/17; Artz in Bülow/Artz, 9. Auflage 2016, § 492 BGB Rn. 137; Knops in BeckOGK, Stand 01.02.2018, § 492 BGB Rn. 20 Merz in Kumpel, Bank- und Kapitalmarktrecht, 4. Auflage 2011, Rn. 10.203, vorgelegt als Anlage K 9; Nietzsch in Erman, 15. Auflage 2017, § 492 BGB Rn. 14; Schürnbrand in Münchener Kommentar, 7. Auflage 2016, § 492 BGB Rn. 27; Schwintowski in Herberger/Martinek/Rüßmann u.a., jurisPK, 8. Auflage 2017, Stand: 15.05.2018, § 492 BGB Rn. 20.1; Weidenkaff in Palandt, 77. Auflage 2018, Art. 247 § 6 EGBGB Rn. 3).
  • LG München I, 15.11.2018 - 22 O 9332/18

    Widerruf eines Darlehensvertrags zur Finanzierung eines Kraftfahrzeugs

    Im Schrifttum und der instanzgerichtlichen Rechtsprechung ist umstritten, ob Art. 247 § 6 Abs. 1 S. 1 Nr. 5 EGBGB bei befristeten Darlehensverträgen die Pflicht zum klaren und verständlichen Hinweis auf die Möglichkeit der Kündigung nach § 314 BGB umfasst (wie hier auch, zumindest im Ergebnis: LG Düsseldorf, Urteil vom 09.10.2017, 11 O 37/17; LG Erfurt, Urteil vom 04.06.2018, 9 O 1486/17, vorgelegt als Anlage B 18; LG Heilbronn, Urteil vom 24.01.2018, Ve 6 O 311/17; LG Freiburg, Urteil vom 19.12.2017, 5 O 87/17; LG Köln, Urteil vom 10.10.2017, 21 O 23/17; LG Lüneburg, Urteil vom 04.04.2018, 6 O 129/17, vorgelegt als Anlage B 14; LG Stuttgart, Urteil vom 28.07.2018, 12 O 256/16; Herresthal, ZIP 2018, 753, 758; Kessal-Wulf in: Staudinger, Neubearbeitung 2012, § 492 BGB Rn. 46; a.A. OLG Hamm, Urteil vom 11.09.2017, 31 U 27/16; OLG Frankfurt, Urteil vom 11.04.2017, 25 U 110/16; LG Arnsberg, Urteil vom 17.11.2017, 2 O 45/17; LG Berlin, Urteil vom 05.12.2017, 4 O 150/15; LG Ellwangen, Urteil vom 25.01.2018, 4 O 232/17; LG Limburg, Urteil vom 13.07.2018, 2 O 317/17; Artz in Bülow/Artz, 9. Auflage 2016, § 492 BGB Rn. 137; Knops in BeckOGK, Stand 01.02.2018, § 492 BGB Rn. 20 Merz in Kümpel, Bank- und Kapitalmarktrecht, 4. Auflage 2011, Rn. 10.203, vorgelegt als Anlage K 9; Nietzsch in Erman, 15. Auflage 2017, § 492 BGB Rn. 14; Schürnbrand in Münchener Kommentar, 7. Auflage 2016, § 492 BGB Rn. 27; Schwintowski in Herberger/Martinek/Rüßmann u.a., jurisPK, 8. Auflage 2017, Stand: 15.05.2018, §§ 492 BGB Rn. 20.1; Weidenkaff in Palandt, 77. Auflage 2018, Art. 247 § 6 EGBGB Rn. 3).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht